区域经济论文

委托代理理论

时间:2020-9-7 7:07:50  作者:  来源:  查看:0  评论:0
内容摘要:    委托代理理论源于现代企业所有权和管理权相互分离互相制约这一特性,为解决这一关系中因信息不对称产生的一系列问题[42]。随着理论研究的发展,现在已广泛运用于金融、物流、教育、建筑工程、房地产、审计等存在委托代理关系的各类管理活动中,最终目的是为了解决代理...

    委托代理理论源于现代企业所有权和管理权相互分离互相制约这一特性,为解决这 一关系中因信息不对称产生的一系列问题[42]。随着理论研究的发展,现在已广泛运用于 金融、物流、教育、建筑工程、房地产、审计等存在委托代理关系的各类管理活动中, 最终目的是为了解决代理人的逆向选择、道德风险问题以及提出相应的激励约束机制。 

    审计委托代理关系的基础是委托代理关系。一般说来,委托代理关系存在于双方同 时利益最大化相悖的客观条件,但审计委托代理关系是一种特殊的委托代理关系[43],审 计人接受委托人的委任,对公司经营结果进行审计,并将结果反馈给委托人。审计就是 委托人和代理人之间的中立第三方。委托人和审计人的这种契约关系,即构成了审计委 托代理关系,委托人支付审计费用,换取审计人为委托人对公司经营业绩表述意见。又 因审计人与经营人都是同一委托主体代理人,二者不存在任何利益关系,审计人员能够 保持较高的独立性。

     审计委托代理关系,由两组简单的委托代理关系组成,在其中一组委托代理关系中 承担第三方的角色,在另一组委托代理关系中承担代理人角色。作为代理人角色时也面 临信息不对称和不确定性情况,产生逆向选择、道德风险的问题。信息不对称是源于作 为非专业的审计委托人,他们难以直接观察到审计人的努力过程,也难以判断审计工作 中的具体质量情况[44]。不确定性源于审计成果的取得往往具有不确定性,审计委托人无法判断其是由于客观原因产生,还是因审计人的主观因素产生,即工作努力情况所造成 的。审计人能够了解自己的努力程度,但审计委托人因为信息不对称难以掌握主动权, 需要通过设计激励机制来激励代理人,完成委托人的目标。这个问题是一个典型的委托 代理问题。审计委托人在信息不完全的条件下设计机制,激励代理人(审计人)努力工 作,提高审计质量。审计人作为代理人,在这个机制之下选择合适的工作努力程度,使 自己的利益最大化。

     委托代理理论中有 2 个基本假设:

    (1)委托人和代理人之间利益相互冲突。委托代理理论中,委托人和代理人作为 经济理性人,其行为目标都是为了实现自身期望效益最大化。在委托代理关系中,委 托人最关心的是代理人的行为结果,代理人最关心自己付出努力的成本。委托人的收益 直接取决于代理人付出的努力,而代理人的收益就是委托人的支付的报酬。双方利益不 一致,会诱使代理人利用委托人给予的权限来谋取私利,产生代理问题。

    (2)委托人和代理人之间信息不对称。在委托代理关系中,委托人只可观察到代 理结果,并不能直接观察到代理人的努力工作程度,也难以被第三方证实。因此代理人 就利用自己的信息优势,利用委托人给予的权限谋取私利,使自身收益最大化,产生代 理问题。

    上述两个基本假设导致逆向选择和道德风险,统称为代理问题。逆向选择是委托人 所拥有的信息太少,代理人能够利用其站在信息优势的位置上,为自己谋取私利而不被 委托人发现。委托人难以顺利地选出正确的代理人。道德风险是在信息不对称条件下, 代理人利用自己的信息优势,为使自身效益最大化而损害委托人权利的问题。两者的区 别在于,逆向选择存在与合同签订之前,道德风险存在与合同签订之后。

    因此,委托人必须设计某种契约或者机制,诱使代理人选择合适委托人利益的最优 努力水平。 

    委托代理理论通过模型来描述以下问题:委托人计划让代理人按照委托人的利益来

选择行动,满足其利益最大化需求。但是因为私人信息的存在,委托人不掌握代理人的

全部信息,所以委托人不知道代理人最终会如何选择他的行动,只能通过一些间接的指

标(变量)来进行观察,这些指标除了受代理人的行动所决定外,还受一些随机因素的

影响,因此委托人所掌握的只能是代理人的不完全信息。委托人所要做的是,依据其所

掌握的关于代理人的不完全信息,来构建一个具有激励和约束作用的合同,用这个合同

来引导代理人放弃利用信息优势做出违背委托人利益的行动选择,从而保障委托人利益最大化

    随着委托代理理论在现实应用上日益广泛,更多综合各种复杂因素的问题已不是单 一任务的经典委托代理模型能够涵盖表达的。因此,伦德纳,霍姆斯特姆和米尔格雷姆 相继对经典委托代理模型进行了修正和扩展,使得委托代理理论可应用于更为复杂的问 题研究中。

    (1)多阶段委托代理模型。 在委托代理关系短期契约前提下,委托人可较为简单 的只按照代理人行动结果来直接给予激励,这类激励往往也是显性的货币化形式。但当 某一对委托人和代理人长期合作,也就是委托代理关系长期缔结,原来完全信息不对称 的情况逐渐转变为完全信息对称,这时简单的显性激励的效用就会减弱,需要委托人增 加代理人需求的其他隐形激励来使双方达成最后激励契约,来实现双方利益最大化。隐 性激励问题是由巧码、伦德纳[48]和罗宾斯泰[49]为主要代表提出的,他们认为在委托代理 双方长期多次合作情况下,委托代理双方会更加重视自身声誉的影响,声誉就是这类长 期委托代理关系中重要的隐性激励要素。这个模型引入时间和频率的变量,委托代理理 论从静态博弈模型发展到动态博弈模型,在多次重复的动态变化中探讨委托代理关系。

(2)多委托人委托代理模型。在现实实际中,存在一个代理人同时为几个委托人 工作的情况,例如多个委托人彼此授权,最终选定一个代理人,或者代理人的工作会同 时涉及多个委托人的不同目的委托。斯达德尔[50 51]指出在多个委托人一个代理人的情形 下,如果多个委托人合作,那这种委托代理关系仍然符合经典模型定义。但如果多个委 托人不合作,这种委托代理关系就成了新的委托代理框架,即每个委托人会对代理人要 求不同的目标,并在激励上产生无效率的局面。这时候需要在这几个委托人中找到一个 协调者,统一激励机制。斯皮勒[52]和乌尔茨托[53]多对此就提出了多委托人委托代理模型 的定义,并用这个模型分析了美国国会和总统均为委托人,同时委托相关财团作为代理 人来控制受管制的活动,他们通过该模型证明,单个委托人与财团合谋的收益要比联合 激励的收益小。

    (3)多代理人委托代理模型。同样,现实中也存在一个委托人将多个任务分别委 托给不同的代理人的情况。20 世纪 70 年代以后,多个学者对多个代理人的委托代理问 题进行了不同角度的研究。多个代理人可以组成为一个团队,在团队中不同的代理人可 以选择不同的行动,但最终的行动结果是整体一个的,由所有的代理人共同完成,每个 代理人都有自己的边际贡献[54 55]。但这种情况难免会存在“搭便车”的现象,为解决这 一问题,莱塞尔和罗森提出将代理人的报酬与他的贡献挂钩,通过业绩评估后获得相应 考核数据后领取报酬。阿尔饮、德莫塞茨[56 57]提出引入索取剩余价值的监督人,霍姆斯 特姆[58]提出委托人的监督并不总是有效的,对团队规模和代理人风险规避都有很高的要 求,认为打破预算平衡是解决团队中“搭便车”问题的合理方案。

    (4)多任务委托代理模型。在经典委托代理模型中,委托人和代理人之间的关系 是最简单的,代理人仅从事一项任务。但随着现实问题的日益多样复杂,一个代理人往 往是需要承担多个任务的或说同一个任务的不同目标。这时候委托人对不同任务的目标 要求和代理人自身对任务的执行能力是不同的,经典单一的委托代理模型已不再适用。 对此,霍姆斯特姆和米尔格雷姆提出了多任务委托代理模型的概念。当代理人的任务有 多项时,a (a1,a2 )表示代理人的努力向量,b(a1,a2 )表示努力的期望收益,c(a1,a2 )表 示努力的成本,不同任务的可观测程度是不同的,委托人给予奖励也都不同,会诱使代 理人在努力成本的分配上进行投机。这种情况下要想激励代理人同时做好承担的多项任 务,固定工资激励可能要比可变工资激励更加有效。 

    审计的独立性是审计监督最本质的特征。独立性强调的是一种超然的状态,即有无 形的精神上的独立,也有有形的形式上的独立,形式上的独立是独立性的载体和重要前 提。根据美国审计独立准则委员会(ISB)发布的审计人员独立性概念框架,审计独立 性是指不受那些削弱或有可能削弱审计人员做出公正判断力的因素的影响,其包含审计 本身的独立和审计人员的独立两个层面。独立的审计关系,是由审计委托人、审计人、 被审计人三方关系人组成的独立的三角关系,其中审计人独立于被审计人和审计委托 人,以中立的“第三方”身份超然存在,从而从形式上保证了审计人的独立性.

    农村集体经济审计是指农村集体经济审计机构和人员运用审计专业方法,对农村集 体经济的财务收支及有关经济活动的真实性、合法性、效益性进行审查,并评价其经济 责任,对审查结果做出公正结论[60]。农村集体经济审计的作用就是发现和识别农村集体 经济经营管理中的问题,防范农村集体经济风险。

    农村集体经济审计模式就是指为了实现农村集体经济审计的审计目标所采用的组 织方式和实施策略。在委托代理理论视角下,本文研究的农村集体经济审计模式的实质 就是农村集体经济审计委托代理关系和代理问题。目前,已有的审计模式具体有:

(1)农业行政部门审计模式

    当前农村集体经济审计中采用的最基本最普遍的审计模式是农业行政部门主管的 农村经济管理站(以下简称“经管站”)模式。乡镇经管站承担农村集体经济的具体审 计工作,经管站工作人员同时作为审计人员开展农村集体经济的监督管理工作。此外乡 镇政府因审计人才比较匮乏,往往将自己的内审站与经管站合署办公[61],一套人马两块 牌子,因此造成农业行政部门的农村经管站体系与乡镇政府的内审体系相组合,组织机 构上隶属乡镇政府职能部门,业务上由农业行政部门主导。

    该模式的最早依据是 1992 年农业部颁布的《农村合作经济内部审计暂行规定》(农 业部〔1992〕令第 11 号),该制度在 2007 年进行了修订和完善,形成新的法规《农村 集体经济审计规定》(农业部〔2007〕令第 6 号)。至此奠定了我国农村集体经济审计 的法定模式是农业行政部门主管下的农村经管站模式。此模式在农村集体经济不够发 展、村民自治还不充分、农村社会管理不健全的时代背景下发挥了重要作用。但随着农 村集体经济进一步壮大,农村基层组织政治体系的完善,以及依法治国理念的强化,这 种审计模式暴露出了审计独立性差,信息不对称,审计结果执行难、审计权威性不高的 缺陷,需要进行较大改革。

    (2)国家审计机关审计模式 在部分农村集体经济发展比较良好的地区,已普遍实现了村级账务乡镇代管的模 式,农村集体经济组织的财务管理已较为规范,但存在较深层次的风险问题。农业行政 部门和乡镇内审机构的审计业务水平难以实现较好的审计监督效果。所以已有国家审计 机关对农村集体经济进行延伸审计,有些已在国家审计机关内成立一个农村集体经济审 计中心的机构,接受政府的委托专门负责实施农村集体经济审计。因为国家审计已形成 了配套的法律法规政策体系、独立完备的组织体系,审计队伍及审计方式专业性、权威 性更高,将这些审计资源向下延伸至农村集体经济审计,将更大程度提升农村集体经济 审计水平。但这种模式最大的弊端是缺乏相关法律法规依据,因为《中华人民共和国审 计法实施条例》等法律法规都没有将“农村集体经济”纳入国家审计的范畴,国家审计 机关对农村集体经济的审计,只能作为政府提供宏观经济决策的审计调查实施或者只对 农村集体经济中属于财政资金的部分进行绩效审计,不能作为单独的审计项目,否则会 成为非法审计。此外,国家审计属于政府强制性审计,这与农村集体经济组织是村民自 治组织政治体制有相违背的地方.

    (3)乡镇政府审计机构审计模式

部门省份在乡镇级政府也同上级政府一样单独设立审计机构,直接受乡镇政府的领 导,对乡镇政府负责并报告工作,与农业行政部门里的农村经管站体系没有隶属关系。 该审计机构本质上就是乡镇政府的内部审计机关,同时承担对下辖的农村集体经济开展 审计工作。此外,例如湖南等地还有在乡镇政府内设置“农村社会管理服务中心”,即 承担农村集体经济经营管理职能,又承担对农村社区集体经济审计的职责。这样的机构 设置可以保证审计人员为专职专业的,人员配置相对稳定,有利于提高审计的成效性, 有利于审计结果的应用力度,一定程度上提升了农村集体经济审计的地位。乡镇政府内 单独设置审计机构中的审计工作人员是代表乡镇政府行使审计监管职能,虽也为行政机 构,但仍不属于国家审计机构体系,因为国家审计机构目前指设置至县区级。此外,该 种模式还即将面临乡镇机构改革的趋势影响,在当前主流为精简机构和人员编制的趋势 下,这种模式的可持续性不强。

(4)财政部门审计模式

    广东省普遍实行的由财政部门的内审机构组织实施农村集体经济审计,在财政厅内 设机构“农村财务管理处”,承担农村集体经济审计监督与管理工作。其背景是原对农 村集体经济的监督管理仅停留财务上,所以由财政部门进行会计监督在业务上比较对 口。但这个模式随着农村集体经济的不断壮大,需要审计监督的层面更加广泛,财政部 门自身主要职能如预决算工作、国库支付等职能日益繁重,依靠财政部门部分力量来从 事对农村集体经济审计可持续性不强。

(5)社会中介机构审计模式

    社会中介机构参与农村审计的模式,是指会计师事务所或审计师事务所接受委托对 农村集体经济进行有偿审计的情况。目前这种形式的审计在日常中可见。中注协《小规 模企业审计的特殊考虑》中包含大多数农村集体经济在内的中小企业审计业务工作执行 规范。会计师事务所等社会中介机构作为农村集体经济审计的补充力量,其在专业性上 有较强优势,是农村集体经济审计发展的必然。但这种模式的局限在于,委托人地位不 明。农村集体经济的权利人农民集体,是一个群体概念,其需要通过村监管委员会来行 使委托行为。但实际上,村务监督委员会在村集体组织中没有实际权力,对村委会有意 规避审计的行为往往缺少手段,因此实质上削弱了审计力度。此外,现有的注册会计师 审计标准和审计方法还是以企业为主,与农村集体经济审计水土不服。

(6)村务监督委员会审计模式

    根据《村民委员会组织法》,村务监督委员会(以下简称“村监委会”)是村务监 督机构,由村民会议或者村民代表会议在村民中推选代表产生,负责监督村民民主理财、 村务公开等制度的落实情况,它是以前民主理财小组的进阶版,对本村集体资金资产运 行和财务活动进行监督,并定期向村民代表大会汇报工作。村务监督委员会代表农村集 体经济所有者委托社会审计中介机构对本村农村集体经济资产资源资本管理进行审计。 但是这个模式存在“内部人控制”的风险,村监委会的选举多为村委自行组织,难免有 内定成分。况且村监委会成员的报酬也是由村委会承担,因此村监委会很难做到独立地 对村委会进行监督。此外,村监委会成员难有较高的知识水平和意识,监督成效不高, 缺少能力去独立选择合适的社会审计中介机构,并对审计结果进行运用,村监委会审计 模式实质上仍浮于政策文字,真正有效实施的不多。 


 

 


联系地址: 上海市 杨浦区 包头路 邮编: 200438 网站合法性备案号:沪ICP备12015209号

声明:如果本站上的的作品侵犯了您的权利,请及时通知我们,我们会及时删除。

Copyright © 2012 www.caikuailw.com All Rights Reserved. 财会论文发表网 版权所有

论文发表、发表论文论文发表、发表论文