经济职称论文

管理层权力的文献综述

时间:2020-5-22 14:59:00  作者:  来源:  查看:0  评论:0
内容摘要:    目前学术届对管理层权力的研究,主要集中在管理层权力导致的经济后果方面。随着社会经济的发展,与管理层权力有关的研究日益广泛,主要研究的关注点有管理层权力与薪酬激励、管理层权力与盈余管理以及管理层权力与高管腐败的关系等,下面本文对与管理层有关的研究成果进行...

    目前学术届对管理层权力的研究,主要集中在管理层权力导致的经济后果方面。随 着社会经济的发展,与管理层权力有关的研究日益广泛,主要研究的关注点有管理层权 力与薪酬激励、管理层权力与盈余管理以及管理层权力与高管腐败的关系等,下面本文 对与管理层有关的研究成果进行简单介绍。

(1)管理层权力与薪酬激励的关系
    管理层权力最早与薪酬激励有关,
Steer and Unggson(1987)认为管理层可以利用权力谋取私利,这种行为会导致薪酬激励原则失效。Bebchuk(2002)提出管理层的权 力能影响其薪酬,管理层可以利用手中的权力寻求租金,管理层的权力越大操纵薪酬的 可能性也就越大。对于管理层权力与高管报酬的研究上,Hambrick and Finkelstein(1995) 研究表明随着管理层权力的不断增大,其薪酬的增长幅度也不断加快。Fanlenbrach(2009)的研究结论与上述结论类似,他从六个维度对管理层权力进行度量并实证分析 了管理层权力与高管薪酬之间的关系,研究结果表明管理层拥有的权力越大,薪酬就会 越高。权小锋(2010)以国企高管薪酬改革为背景,实证分析了国有上市公司高管的薪 酬状况。研究结果表明,管理层拥有的权力越多,管理层会谋取更多的私人收益,其用 于操纵利润的绩效激励就越多。我国学者黄辉(2017)的研究结果与之类似,管理层权 力越大,管理层薪酬激励的程度就越高。

国内外学者现有的研究认为薪酬差距会影响企业业绩的提升。我国学者卢锐(2007) 将研究样本按管理层权力的大小划分后发现,管理层权力越大的企业,高管之间的薪酬 差距会变大,但企业的业绩与高管薪酬之间的关系并不显著。这说明管理层权力降低了 薪酬绩效机制的激励作用。张丽平(2013)以我国的上市公司为实证研究的样本,以管 理层权力为研究视角,研究了外部薪酬对公司业绩的影响并发现管理层权力减弱了薪酬 机制对绩效的激励作用。谢德仁(2012)发现当管理层也是薪酬委员会的成员时,管理 层薪酬对企业业绩的敏感性会更高。刘坤鹏等(2017)采用敏感性分析的方法分析后发 现,管理层权力越高,薪酬对绩效影响的敏感性水平越高。管理层对薪酬契约的影响随 着管理层权力的增大而增大。同时,产权性质也会影响管理层权力与薪酬契约的关系, 在地方国有企业中管理层对薪酬契约的影响更大。谢盛纹等(2015)的研究结论也表明, 管理层的权力越大其进行权力寻租的动机越强。产权性质会影响管理层权力和盈余管理 的敏感度,国有产权下的管理层权力与盈余管理的敏感程度会更高。

(2)管理层权力与真实盈余管理的关系

    委托代理理论和信息不对称理论是管理层权力理论的基础。由信息不对称理论可 知,管理层掌握的信息和股东掌握的信息是不一致的,管理层处于信息优势的一方,能 够利用已经掌握的信息为自己谋取更大的利益。为了最大化个人利益,管理层可以通过 各种形式的盈余管理来保护自己的利益,并侵犯股东和其他利益相关者的利益(Demski Sappington1987)。Bergstresser.D.etal(2004)的实证研究也证明管理层为实现个人利 益会采用盈余管理的行为。当管理层的薪酬与绩效相关时,管理层进行盈余管理的动机 更强。Zang(2012)的进一步研究发现,相比于应计利润,管理层更愿意采用真实盈余 管理的方式来避免监管和调查。

    与国外学者的研究思路类似,我国学者基于我国特殊的市场经济环境,从不同的角 度实证分析了管理层权力与盈余管理之间的关系。贺琛等(2014)从控制权理论的视角 实证研究了管理层权力和盈余管理的关系,实证结果显示盈余管理的程度随着管理层权 力的增大而增大,而且良好的制度环境可以对由管理层权力而导致的盈余管理起到抑制 作用。袁蓉等(2015)以产品市场竞争为研究视角,实证分析了管理层权力与盈余管理 之间的关系,研究结果表明管理层权力与盈余管理存在显著的正相关关系,产品竞争市 场能够抑制管理层权力对盈余管理的影响。李玉霞等(2016)基于公平感知度的视角, 实证检验了管理层权力与高管薪酬和盈余管理之间的关系,实证研究发现管理层权力对 高管薪酬和盈余管理之间的关系发挥了调节作用,且这种作用是正向的。陈沉等(2016) 基于企业生命周期视角分析了管理层权力与真实盈余管理之间的关系,管理层权力越 大,盈余管理的程度越高。而且这种关系在企业的成长期和衰退期更明显。

(3)管理层权力与高管腐败的关系

    国内外学者的研究结果表明,管理层会通过多种渠道牟取利益产生腐败行为。Jensen and Meckling(1976)研究发现高管持股与高管的超额薪酬显著相关。Bolton(2006)指 出管理层拥有的权力越大,就越会利用关联方交易为自己谋取私利。Hung(2008)通过 研究公司的小金库和管理层权力之间的关系发现,公司的小金库主要被用于支付高管的 超额薪酬。陈信元等(2009)指出管理层的腐败模式主要包括非正常关联交易,私营企 业领域的建立,奢侈的在职消费和腐败贿赂等。徐细雄(2012)总结前人的研究后指出, 管理层腐败的方式主要有奢侈的在职消费、超额薪酬、商业帝国的构建、挪用公司财产、 虚构财务报告等等。

    国内外学者一致认为管理层权力的过度集中会导致高管腐败。Rajan(2006)等的 研究表明,管理层权力越大进行权力寻租的可能性越大,管理层的在职消费越高。Watson and Hirsch(2010)分析认为,管理层权力的过于集中和外部监督的失效是导致高管腐 败频繁发生的主要原因。Yalamovand Belev(2011)也持有类似的观点,导致高管腐 败的主要原因是高管权责不匹配和企业内部权力集中。我国学者张军(2004)在从股权 结构和资源配置的角度实证分析了导致管理层权力过大的原因后指出,“一股独大”的 现象使管理层在支配公司资源时更加方便,这助长了管理层的腐败行为。徐细雄等 (2013)从权力寻租的角度实证研究了管理层权力与高管腐败之间的关系,实证研究结 果表明管理层的权力越大,企业发生高管腐败的行为越多。胡明霞(2015)、周美华 (2016)、黄国良(2017)等的研究结论也与上述观点一致。

    (1)高管腐败的诱因

企业高管的腐败行为不仅为自己谋取了诸多私利,也严重了损害企业的股东、债权 人和社会公众的利益乃至导致社会经济的不稳定。目前学者们主要从宏观、中观、微观 三个层面对高管腐败现象的诱发因素进行研究。具体来说主要分为以下几种因素:

政治因素。腐败实际上是一种权力寻租行为。高管腐败是腐败的一种表现形式,因 此有部分学者试图从权力寻租的角度分析高管腐败的原因。Su Littlefield(2001)认 为企业高管与政府官员之间的政治关联是导致企业高管腐败现象频繁出现且难容易被 监督的主要原因。Collinesetal(2009)的研究表明,企业高管和政府官员之间的社会关 系越密切,企业高管进行贪污腐败的动机就越大。徐细雄等(2013)发现自 20 世纪 80年代以来的放权改革促使了国有企业的高管腐败。赵璨(2015)在国有企业改革的背景 下,实证分析了行政权、控制权和高管腐败之间的关系,实证结果表明行政权和控制权 的权力过大会加重国有企业高管腐败行为。但学术界也存在不同的观点,Berg(2012) 认为企业高管腐败行为会受政府控制的影响,相较于政府控制程度较大的国有企业,私 有企业的政府控制程度更低,对高管的监管更有效,也能够更好地抑制企业高管的腐败 行为。

法律因素。法律制度会影响公司治理的水平,进而影响高管腐败行为。Dyck and Zingales(2004)指出资本市场的法律制度越不健全,企业高管寻求个人利益的程度就 越大。Berg(2012)认为法律制度越健全,公司的信息透明度越好。提高信息透明度是 解决信息不对称和代理问题的有效方法,能够有效抑制高管徇私舞弊、谋取私利的行为。 国外学者 Doedge、我国学者陈信元、徐细雄等都持类似的观点。但卢馨等(2015)的 实证研究结果却表明法律环境与高管腐败没有显著的相关性。

    公司治理因素。公司治理水平也会对高管的腐败行为产生影响。公司治理存在的缺 陷越大高管腐败越严重。Huang and Snel(2003)认为官僚型的领导模式是导致企业内 部道德风气败坏的主要原因,高管腐败便是企业道德风气下降的主要表现。Watson and Hirsch(2010)指出企业内部治理结构和集权组织结构的不完善导致了高管腐败行为的 频发。Yalamov(2011)也指出公司集权型的组织架构是诱发高管腐败的因素之一。刘 圻等(2016)指出公司治理缺陷主要体现在治理机制不完善、激励约束机制欠缺和企业 文化风气败坏三个方面。公司对高管行为的监督和约束机制不完善会加大高管的腐败程 度。我国学者李连华(2017)手工整理了我国 2013 -2015 年发生的 152 起高管腐败案 例后指出行业集中垄断、权力过于集中、资源配置不完善和公司治理机制不健全是企业 高管腐败的典型特征。马普秀(2018)也将公司治理缺陷视为导致高管腐败的一个重要 因素。

高管个人因素。从高管的个人角度看导致高管腐败的原因有管理者的个人特征、道 德水平、领导风格等方面。Frederick(2003)认为高管的个人素质对高管腐败行为有重 要影响,提高高管的个人素质能在一定程度上减少腐败行为的发生。高管盲目追求政治 前途和经济收益是其腐败的主要原因(高旸,2005)。高管腐败现象频发的原因不仅是 公司治理机制和监督制约机制的缺陷,更是由于公司内部高管的道德意识和认知水平的 不足(Hung2008)。公司治理、内部控制和外部监督都是使高管不能腐败、不敢腐败, 但提高高管的个人素养和道德水平是使高管不想腐败。

(2)高管腐败的经济后果

    目前学术界的学者普遍认为,高管腐败作为一种权力寻租行为,会对公司治理效率、 企业价值和投资者利益产生显著的负面影响。David and Stein(2000)研究表明,高管 腐败下的寻租行为不利于提高企业内部资本配置的效率。公司管理层利用其权力采用对 自己有利的方式在经营、投资、筹资中配置资本,这增加了宏观经济成本,损害了公司 整体的利益(谢平,2003)。公司高管通过非关联并购和构建商业帝国等方式为自己谋 取私利,这种行为会减损企业价值(Oler2011)。我国学者也认为高管腐败破坏了市场 竞争环境,会导致企业的运营成本增大。徐细雄和刘星(2013)在实证研究高管权力和 高管腐败之间的关系时发现高管腐败不利于上市公司经营业绩的提升。刘启亮等(2014) 以白培中腐败案件为例研究了高管腐败的传染效应,实证研究结果表明高管腐败行为会 导致事件的案发公司甚至同行业其他公司的股价下跌,这一结果说明高管腐败行为在传 导相应中的作用是消极的。王珊珊(2015)研究认为,在高管腐败行为被揭发当时,会 引起公司股价波动,导致公司价值下降。但是在清除高管腐败现象后会为企业发展带来 正向的效应,促进企业的良性发展。谭瑾(2018)的实证研究结果表明高管腐败对市场 环境产生了不利影响,损害了企业的运营效率,并且地区腐败对无政治关联的民营企业 的负面作用更大。

(3)高管腐败的治理

    高管腐败带来了严重的经济后果,因此国内外的学者也在积极探讨治理高管腐败的 方法。赵璨(2015)分析了我国国企改革的市场特征后指出,只有加快市场化改革的进 程才能解决国企高管的腐败问题。因此,企业应完善公司治理结构,取消国有企业高级 管理人员与行政级别挂钩的关系,采用市场化的方式选拔任用高级管理人员,发挥出对 高管监督和激励的积极作用。徐细雄(2013)认为,虽然法律监管和道德教育对治理腐 败发挥了重要作用,但是推进市场化进程,减少政府对企业的干预才是治理高管腐败的 根本之策。卢馨(2015)从外部治理的角度探讨了治理腐败的方法,实证结果表明债务 约束、产品市场竞争能够对高管腐败起到一定的治理作用。同时对于非国有企业,职业 经理人市场也对高管腐败起到抑制作用。

    黄国良(2017)指出股权激励在治理隐性高管腐败中发挥了重要作用,并且这种作 用对非国有企业更加明显。李连华(2017)基于内部控制视角研究了防治高管腐败的路 径后指出,要治理高管腐败需要加强对高管行为的事前、事中和事后的监督,应加强公 司内部控制并且与外部治理机制相结合,形成完善的治理体系。严若森(2019)以新一 轮国有企业改革为背景实证研究后发现,党组织参与公司治理能够有效的防治隐性高管 腐败,而且这种作用在中央企业中更加明显。 


联系地址: 上海市 杨浦区 包头路 邮编: 200438 网站合法性备案号:沪ICP备12015209号

声明:如果本站上的的作品侵犯了您的权利,请及时通知我们,我们会及时删除。

Copyright © 2012 www.caikuailw.com All Rights Reserved. 财会论文发表网 版权所有

论文发表、发表论文论文发表、发表论文