区域经济论文

内部控制缺陷及其整改与审计收费的关系

时间:2020-5-15 15:21:31  作者:  来源:  查看:0  评论:0
内容摘要:    在内部控制缺陷是否影响审计收费以及影响的方向问题方面,相对较多的国外学者都认同他们有关且为正向关系,且越严重的缺陷导致的审计溢价会更大,甚至当年的内部控制缺陷也会导致后续年度审计收费居高不下,但是不同的学者在解释他们结论时使用了不同的理论。 ...

    在内部控制缺陷是否影响审计收费以及影响的方向问题方面,相对较多的国外学者都认同他们有关且为正向关系,且越严重的缺陷导致的审计溢价会更大,甚至当年 的内部控制缺陷也会导致后续年度审计收费居高不下,但是不同的学者在解释他们结 论时使用了不同的理论。

    针对缺陷整改对收费作用的研究中,国外学者中较普遍的观点是认为缺陷的整改 会促进审计收费的回落,但仍有不同的看法,比如认为随着缺陷消失、被完善、被填 补之后,因缺陷而产生的溢价不会因此而立刻消失。

(1)内部控制缺陷与审计收费的关系

    Raghunandan Rama(2006)两位学者,选取了 660 家制造业公司样本,这些公司都是在美国证券交易委员会(简称 SEC)注册的,在 Simunic (1980)提出的模型 基础上,加入以下控制变量审计业务复杂性(总资产中存货和应收账款的比重)、公 司规模(总资产的自然对数)和审计风险等,分析 2004 年至 2007 年间,这些样本公 司的内部控制缺陷的情况与他们支付的审计费用间的关系,他们研究认为审计收费的 显著提高可能主要是由内部控制缺陷引起的,并作出如下解释:根据信号传递理论, 事务所在决定是否承接审计业务或者确定审计收费时,与公司之间存在着信息不对 称,仅能从公司的各项经营状况中找到证据,如果公司内部控制的建设情况不容乐 观,那么对于会计师事务所来说,他们在评估业务的可承接性时获得的信息可能无法 支持其作出决定,因此会执行更多的追加程序,来印证之前的信息真伪以及获得更多 的第一手关于内部控制缺陷的信息,这与 Kareen E. Brown(2016)研究不谋而合,他 们认为,有效的内部控制能够增强上市公司绩效和降低信息不对称。Krishnan(2009) 以上市公司面临的经营风险为研究角度,也同样得出了内部控制缺陷导致审计收费提 高的结论。 

    

Hogan Wilkins(2008) 研究审计人员对上市公司相关风险的反应时,对内部控 制缺陷类型进行了区分,得出了实质性的内部控制缺陷会使审计收费显著提高,明显 高于非实质性内部控制缺陷对审计收费的提高作用;Munsif 等(2011)也研究审计溢 价与不同种类内部控制缺陷的关系,发现一般缺陷比特定缺陷对审计收费的影响要 大,学者之间的分类不同,但同样都表明,内部控制缺陷的类型会对审计收费产生不 同的影响。之后有些学者开始研究内部控制缺陷对审计收费粘性的问题,学者 Hoitash(2010)研究内部控制缺陷对今后几个年度审计收费的持续性影响,发现出现内部控 制缺陷之后的后续年度审计收费仍居同类型公司的高水平。Renu DesaiVikram 等 (2017)研究外部审计师对作为客户内部控制一部分的内部审计职能的评估,得到结 论:审计师对消极的证据往往比积极的证据更敏感,要将审计师的关注点从消极的立 场上转移到积极的证据上,要比从积极的立场上转移到消极的证据上要困难得多,因 此当客户的内部审计职能不完善时,审计师更有可能收取高额审计费。

(2)内部控制缺陷整改与审计收费的关系 

    大部分学者都认为,对内部控制缺陷进行整改会使后续年度的审计收费降低。Raghuandan 等(2011)研究发现,通过对比修正内部控制缺陷与否的上市公司下年度 的审计收费,得出结论:对内部控制缺陷修正的上市公司比没有修正的公司下年度审 计收费低。Santanu Mitra(2009)按照普遍性和严重性程度这两个标准,将上市公司存 在的内部控制缺陷进行了分类,分析后发现不管修正何种内部控制缺陷,都会使审计 收费得以降低。Munsif 等(2011)同样通过研究认为,成功对内部控制缺陷进行整改 能减少审计溢价,但其中重大缺陷的修正对审计收费降低的贡献最大。Matthew 等 (2012)的研究发现,连续年度披露同样的内控缺陷即未对之前发现的内部控制缺陷 进行整改的公司,要比披露不同的内控缺陷支付更高的审计收费,披露不同的内部控 制缺陷可以解释为以为公司的业务扩张等出现了新的风险点,而公司暂时还没有建立 行之有效的内部控制制度,并不能说明内部控制大环境不良。 Chan LiK.K. Raman Lili Sun(2016)从定量的角度来研究内部控制缺陷对公司市值的影响,得到发现 ICW公司比非 ICW 公司估值要低 13%,这种差异会体现在股价上,同时他们研究了 ICW公司纠正了存在的内部控制缺陷,他们的股票表现要变好很多,审计收费也随之降低 了。

    还有学者研究内部控制缺陷对审计收费粘性的问题,KrishnanRama Zhang(2008)研究发现,在公司发觉存在内部控制缺陷并整改之后的三年内,审计收费仍 然处在较高水平,说明缺陷虽然消失,但它带来的审计溢价仍存在着,不过研究得出 的结论是这一溢价有所降低。

    在内部控制缺陷与审计收费关系之间的研究,国内学者有两种截然不同的看法, 一种是与国外学者一致的看法即内部控制缺陷会导致审计收费提高;另一种称为极反 现象,即披露内部控制缺陷的公司审计收费低,认同前一种看法的大部分专家都认为 越严重的内部控制缺陷对审计收费的影响越大。

    大部分学者的研究结论是与第一种看法一致的,比如张敏、朱小平(2010)、张 旺峰、张兆国等(2011)、刘祖基、余霞等(2012)、朱文新(2013)的研究均表明 内部控制缺陷会导致审计收费的提高,而内控良好的公司在价格谈判中更有优势;对 于缺陷的种类多少,张红英、高晟星(2013)选取 2010 年到 2011 年被处罚的上市公 司,研究内部控制缺陷类型的多少对审计收费的影响,发现缺陷种类多的上市公司审 计收费比单一缺陷种类的公司更高。姚和平等(2015)却提出了不同的看法,他们认为内 部控制缺陷并不会影响审计收费的高低,两者并不具有相关关系。就此,本文进行进 一步的验证。

    不同缺陷类型对审计收费影响力的大小的不同。盖地、盛常艳(2013)研究我国 沪深两市 A 股上市公司的数据,特定内部控制缺陷比一般缺陷对审计收费的影响力更 大。李玉(2014)研究了深市 A 股的 450 家上市公司审计收费情况,重大缺陷导致更 高的收费,这与佘晓燕、王姮民(2017)研究结论一致。

但是有学者得出的不同结论,是与传统风险导向审计理论反映的所不同的,被称 为极反效应,张宜霞(2011)以截止到 2011 4 30 日在美上市的中国公司为样 本进行的研究,发现内部控制缺陷存在与否和审计收费呈现负相关关系,这与上市地 有一定关系。张红英、高晟星(2013)以 2008 年到 2011 年的上市公司为研究对象, 将被监管部门公布存在违规记录视为内部控制存在缺陷的重要因素,但是其得出的结 论却发现两者没有显著关系,这与选择的内部控制缺陷指标有关。

     在内部控制缺陷整改对审计收费的影响方面,国内学者还未达成一致意见,但是

大部分学者的意见与国外学者相同,认为对缺陷整改使审计收费降低,但是仍有小部 分学者得出二者没有显著相关关系的结论。

盖地、盛常艳(2013)、赵丽芳、武婷、杨洋(2014)、高丰丽(2016)的研究 都认为对内部控制缺陷进行整改对审计收费有降低作用,而且关系显著。

关于内部控制缺陷对审计收费影响力的粘性问题,缺陷发生后续年度的审计收费 仍然处于同类型公司的较高水平;胡大力、罗果信(2017)则以日本上市公司为样本 得出结论,公司在对内部控制缺陷整改后的下年度,仍支付了较高的审计费,这与我 国上市公司的情况类似即缺陷对收费的影响具有一定的持续性,但相对于没有整改的 公司,审计收费还是有所降低的,这与前面学者的结论一致。 


联系地址: 上海市 杨浦区 包头路 邮编: 200438 网站合法性备案号:沪ICP备12015209号

声明:如果本站上的的作品侵犯了您的权利,请及时通知我们,我们会及时删除。

Copyright © 2012 www.caikuailw.com All Rights Reserved. 财会论文发表网 版权所有

论文发表、发表论文论文发表、发表论文